Auf dem Weg zu einem globalen UN-Abkommen gegen die Plastikflut

Im öffentlichen Diskurs wird vor allem Recycling als Lösung für die Plastikverschmutzung betont und damit auch die Verantwortung bei den Konsumentinnen und Konsumenten gesehen. Forschende sehen jedoch einen anderen Ursprung des Plastikproblems: die petrochemische Industrie, die Plastik herstellt. Und genau hier liegt auch die Krux der Verhandlungen: Vertreter:innen der Zivilgesellschaft versuchen ein ambitioniertes Abkommen zu erreichen, um vor allem Produktionsgrenzen und die Gesundheitsrisiken von Plastik in den Blick zu nehmen. Wohingegen Vertreter:innen aus der Industrie versuchen, die Produktion weiter zu steigern, um ihre Gewinne auf gleichem oder ansteigendem Niveau zu halten. Einige Staaten mit einer starken petrochemischen oder fossilen Industrie fürchten um ihren Wohlstand.

So liefen die Verhandlungen

"Natürlich haben wir uns einen anderen Ausgang gewünscht. Nach vier Verhandlungsrunden hätten wir gerne schon diese Woche ein ambitioniertes Plastikabkommen verabschiedet, aber leider waren die Positionen zu weit auseinander. Es bedarf noch mehr Zeit, um Brücken zu anderen Staaten zu bauen, für ein wirksames Plastikabkommen. Aber wir sind ein Stückchen weiter gekommen im Kampf gegen die Plastikflut. Wie ein Delegierter aus Norwegen am letzten Tag sagte, beginnt man langsam die Konturen eines Plastikabkommens zu sehen. Wir konnten den Text, den wir bis hier hin erarbeitet haben, in eine weitere Verhandlungsrunde für ein globales Plastikabkommen retten, die dann wahrscheinlich in der ersten Hälfte von 2025 stattfinden wird. Hier werden wir an dem Text anknüpfen und hoffentlich durch Beratungen mit vielen Ländern und durch Diplomatie dafür sorgen, dass sich die Positionen annähern und wir sukzessive einem wirksamen Abkommen näherkommen, das auf wissenschaftlichen Faken beruht.

Es ist so schwer, sich auf die Inhalte des Abkommens zu einigen, weil einige Länder eine starke fossile oder petrochemische Industrie haben, die stark von der Plastikproduktion abhängt. Dadurch, dass wir in der Zukunft nicht mehr so viel Öl und Gas verbrennen können, ist Plastik für viele Länder ein Plan B, denn man kann Öl und Gas eben sehr leicht in Plastikprodukte umwandeln. Deshalb ist es nicht verwunderlich, dass gerade diese Staaten darauf aus sind, ebenso ein Plastikabkommen hinauszuzögern oder sogar zu verhindern. So haben einige Staate, darunter Russland, Kasachstan, und 22 arabische Staaten unter der Federführung von Saudi-Arabien, in vielen, langen Redebeiträgen einiges in Frage gestellt und die Verhandlungen verzögert. Das hat eben dazu geführt, dass wir nicht so weit gekommen sind wie wir uns das vorgestellt hatten. Einige sind auch leider davor nicht zurückgeschreckt, Wissenschaft falsch darzustellen und Desinformationen zu verbreiten – dem zuzuhören, war immer sehr schwer.

Es gab aber auch Lichtblicke: Generell hatte man das Gefühl, dass die Stimme der Wissenschaft mehr gehört wurde. Viele Länder haben sich in ihren Eingaben auf wissenschaftliche Erkenntnisse als Antrieb für ambitionierte Ziele berufen. Das ist natürlich schön, dass diese in den Prozess einfließen konnten. Da hat sich hat sich vor allem die „Scientists Coalition for an Effective Plastics Treaty” hervorgetan. Das Netzwerk hat sich bei der ersten Verhandlungsrunde in Punta del Este gegründet und ist seit dem bei allen Verhandlungsrunden stark auf die Delegierten zugegangen, hat sie mit Daten versorgt und wissenschaftliche Erkenntnisse nähergebracht. Es gab auch Annäherungen, zwischen vielen Staaten, die neue Brücken gebaut haben. So haben zum Beispiel über 100 Teilnehmende eine Eingabe von Panama unterschrieben, die
konkrete Plastikproduktionsgrenzen beschreibt, die im Abkommen festgehalten werden sollen. Auch wurde über Regelungen zu Chemikalien in der Plastikproduktion und zur Finanzierung von Maßnahmen gesprochen. Es gibt also ein großes Level an Ambitionen."

Melanie Bergmann, AWI-Meeresbiologin